Razmjerna prekršajna osuda i novčana kazna izrečena podnositelju predstavke zbog objavljivanja TikTok videa koji sadrži izuzetno grube i seksualno eksplicitne uvrede upućene prepoznatljivim javnim službenicima u kontekstu javne debate o reformi gradskog prijevoza • Grubi verbalni napadi usmjereni prvenstveno na bezobzirno omalovažavanje određenih javnih službenika • Nema elemenata političke ili društvene satire i nema naznaka da je korišteni jezik služio bilo kakvoj stilskoj, retoričkoj ili književnoj svrsi • Viralno širenje videa • Domaći sudovi proveli su detaljan test proporcionalnosti • Nema kršenja članka 10. Europske konvencije
Činjenice i navodi podnositelja predstavke
Podnositelj predstavke Irakli Miladze radi kao dostavljač hrane, a sebe opisuje i kao građanskog aktivista. Aktivno je prisutan na nekoliko platformi društvenih medija. Na TikToku je postavio kratki video u kojem je kritizirao organizaciju gradskog prijevoza u Tbilisiju i tvrdio da postoje nepravilnosti u postupanju javnih službenika. Video je objavio „javno” učinivši ga dostupnim svima, bez ograničenja. Video je ubrzo postao viralan i dobio je više od 100.000 pregleda, a zatim je „podijeljen” 600 puta. U videu je koristio nepristojan jezik usmjeren protiv gradonačelnika Tbilisija i, šire gledano, protiv članova osoblja Gradske vijećnice Tbilisija i dužnosnika Ministarstva unutarnjih poslova. Kritizirao je organizaciju gradskog prijevoza i ono što je smatrao proizvoljnim, a to je izuzeće određenih službenika za provedbu zakona od poštovanja prometnih propisa. Na početku videa podnositelj predstavke upozorio je gledatelje da će njegov govor sadržavati opscen jezik i savjetovao je onima koji ne žele čuti takav jezik da ga ne gledaju.
Predmet se odnosi na izricanje novčane kazne Irakliju Miladzeu zbog navedenog videa.
Gruzijski sudovi su utvrdili da je koristio nepristojan jezik usmjeren na određene javne službenike (uključujući gradonačelnika, njegove suradnike i policiju), što nije bilo zaštićeno pravom na slobodu govora. Stoga su zaključili da je „narušio javni red i mir“, što je, prema članku 166. stavak 1. Zakona o prekršajima, kažnjivo djelo, te mu izrekli novčanu kaznu.
Podnositelj predstavke se pred Europskim sudom pozvao na članak 10. Europske konvencije. Prema njegovu mišljenju, domaće vlasti nisu uspjele dokazati da je video u kojem je kritizirao organizaciju prijevoza i navodno nedolično ponašanje javnih službenika ugrozio prava drugih ili javnu sigurnost. Također je istaknuo da jezik koji je koristio ne predstavlja govor mržnje, da su njegove primjedbe bile usmjerene protiv navodne nekažnjivosti, nepravde i zlouporabe moći, a ne protiv bilo koje skupine zaštićene od mržnje utemeljene na netoleranciji, te da su korisnici TikToka lako mogli izbjeći njegov sadržaj ako im je bio neželjen i da je u svakom slučaju uključio napomenu s upozorenjem o uvredljivom jeziku. Tvrdio je da domaći sudovi nisu pružili relevantne i dovoljne razloge za njegovu osudu prema članku 166. Konačno, naveo je da je novčana kazna bila nerazmjerna i da nije bila najmanje restriktivna dostupna mjera.
Ocjena Europskog suda
Europski sud je istaknuo da se predmet odnosi na miješanje u izražavanje na društvenim mrežama, te da se takvo miješanje mora ispitati u svjetlu sljedećih kriterija: sadržaj osporenih izjava, kontekst u kojem su dane, njihov doseg i potencijalni utjecaj, obrazloženje domaćih sudova i proporcionalnost izrečene sankcije.
Europski sud je prihvatio da je video podnositelja predstavke bio dio šire javne diskusije o reformi gradskog prijevoza u Tbilisiju. Međutim, veliki segmenti videa nisu sadržavali argumente ili kritike, već kontinuiranu verbalnu agresiju lišenu informativne vrijednosti. U svezi s tim, Europski sud je ukazao da izjave koje imaju karakter ciljanih i ponižavajućih napada na prepoznatljive pojedince mogu biti izvan zaštite članka 10. Europske konvencije, koji ne štiti nepotrebne osobne uvrede. Štaviše, državni službenici moraju uživati povjerenje javnosti u uvjetima oslobođenim od nepotrebnog uznemiravanja ako žele uspješno obavljati svoje dužnosti. Europski sud je dalje ukazao da čak i kada se uvredljiv jezik koristi iz istinske brige za dobrobit sugrađana u žučnoj diskusiji, to ne daje autoru carte blanche za otvoreno i bezobzirno osobno omalovažavanje službenika u javnom okruženju.
Europski sud nije uočio nikakve naznake da je izrazito vulgaran jezik koji je koristio podnositelj predstavke služio bilo kakvoj stilskoj, retoričkoj ili književnoj svrsi, već da bi omalovažio gradonačelnika Tbilisija i predstavnike nekoliko agencija za provedbu zakona. Europski sud nije vidio elemente političke ili društvene satire u govoru podnositelja predstavke, niti bilo kakvu stilsku svrhu koja bi mogla opravdati izbor tako grubog i agresivnog jezika, lišenog bilo kakve namjere ili ekspresivne vrijednosti.
Europski sud je dalje smatrao da je medij koji je odabrao podnositelj predstavke značajan. Video je objavio javno i bez ograničenja publike na TikToku, platformi koju karakterizira brzo algoritamsko pojačavanje i posebno visok angažman mladih. Iako je podnositelj predstavke upozorio gledatelje da video sadrži opscen jezik, odricanje odgovornosti nije ograničilo pristup, nametnulo starosna ograničenja niti spriječilo pojavljivanje sadržaja na nedobrovoljnim algoritamskim feedovima („Za vaš feed“). Stoga, prema mišljenju Europskog suda, odricanje odgovornosti nije znatno ublažilo rizik od izloženosti gledateljima koji to nisu željeli gledati ili maloljetnicima.
Uzimajući u obzir slobodu procjene koja je dana državama ugovornicama, posebno agresivnu prirodu korištenog vulgarnog jezika, opsežno širenje spornog videa na platformi društvenih medija namijenjenoj mladima, temeljitost postupka odmjeravanja koji su proveli domaći sudovi i ograničenu težinu izrečene sankcije, Europski sud je zaključio da je tužena država pružila „relevantne i dovoljne“ razloge za miješanje u slobodu izražavanja podnositelja predstavke.
Stoga je Europski sud zaključio da miješanje nije bilo „neophodno u demokratskom društvu“ u smislu članka 10. stavak 2. Europske konvencije te, sukladno tome, nije došlo do kršenja članka 10. Europske konvencije.
