Nalog za protjerivanje uz zabranu ponovnog ulaska u trajanju od šest godina koji je nakon osude za teška kaznena djela izrečen migrantu koji je zakonito boravio u Danskoj osam i pol godina • Nema kršenja članka 8. Europske konvencije
Činjenice predmeta i navodi podnositelja predstavke
Podnositelj predstavke i njegov punoljetni sin ušli su u Dansku 2013. godine. U to vrijeme podnositelj predstavke je imao 39 godina. Odobren mu je boravak u Danskoj u svojstvu izbjeglice. Njegovoj supruzi i njegovoj ostaloj djeci je 1. svibnja 2014. godine odobreno spajanje porodice. Dvoje od njihovo sedmoro djece bili su maloljetni. Podnositelj predstavke nije imao kazneni dosje.
Presudom Okružnog suda od 26. lipnja 2023. godine podnositelj predstavke je osuđen, između ostalog, za 14 kaznenih djela pranja novca naročito teške prirode i jedno kazneno djelo prikrivanja ukradene robe. Izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od tri godine. Također je naloženo njegovo protjerivanje iz Danske, uz trajnu zabranu ponovnog ulaska.
Viši sud je u veljači 2024. godine potvrdio osuđujuću presudu, ali je kaznu smanjio na dvije godine i šest mjeseci zatvora, te naložio protjerivanje podnositelja predstavke iz Danske, uz zabranu ponovnog ulaska u trajanju od šest godina. Vrhovni sud je presudom od 29. siječnja 2025. godine potvrdio presudu Višeg suda.
Pozivajući se na članak 8. Europske konvencije (pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života), podnositelj predstavke se pred Europskim sudom žalio na odluku Vrhovnog suda kojom je naloženo njegovo protjerivanje. Naveo je da šestogodišnja zabrana ponovnog ulaska predstavlja de facto trajnu zabranu budući da kao državljanin Sirije nema nikakvih izgleda za ponovni ulazak u Dansku.
Ocjena Europskog suda
Europski sud je istaknuo da su danski sudovi svoje pravno obrazloženje utemeljili na relevantnim odredbama Zakona o strancima i Kaznenog zakona, uzimajući u obzir kriterije koji se primjenjuju prilikom procjene proporcionalnosti prema članku 8. Konvencije i sudskoj praksi Europskog suda.
Što se tiče kriterija „duljine boravka podnositelja predstavke u zemlji iz koje treba biti protjeran”, Vrhovni sud je na odgovarajući način uzeo u obzir činjenicu da je podnositelj predstavke ušao u Dansku u dobi od 39 godina, te da je u njoj zakonito boravio osam i pol godina do trenutka kada je počeo činiti predmetna kaznena djela.
Kriterij „proteka vremena od počinjenja kaznenog djela i ponašanja podnositelja predstavke tijekom tog razdoblja” nije uzet u obzir prilikom razmatranja predmeta pred Vrhovnim sudom, ali je Europski sud napomenuo da je podnositelj predstavke naknadno, 17. rujna 2025. godine, stavljen u pritvor i optužen za nekoliko novih kaznenih djela pranja novca naročito teške prirode, te da je postupak u tijeku.
U odnosu na kriterij „čvrstine društvenih, kulturnih i obiteljskih veza sa zemljom domaćinom i zemljom odredišta”, Vrhovni sud je na odgovarajući način uzeo u obzir okolnosti podnositelja predstavke i utvrdio da su njegove veze s Danskom bile ograničene, dok su veze sa Sirijom bile snažne, te da je bio dobro pripremljen za izgradnju života u Siriji. Vrhovni sud je također uzeo u obzir obiteljsku situaciju podnositelja predstavke, uključujući i kriterij „najboljih interesa i dobrobiti djece, a posebno ozbiljnosti poteškoća s kojima bi se ona vjerojatno suočila u zemlji u koju bi podnositelj predstavke trebao biti protjeran”.
U odnosu na kriterij mogućnosti da obitelj podnositelja predstavke krene s njim u Siriju, Vrhovni sud je ocijenio da bi supruga kao državljanka Sirije bila dobro pripremljena za izgradnju života u toj zemlji. Glede dvoje djece koja su još uvijek bila maloljetna i koja su razvila značajne osobne veze s Danskom, Vrhovni sud je zaključio da ona nisu nespremna za život u Siriji s obzirom na to da su odrasla u sirijskoj obitelji. Vrhovni sud je ocijenio da bi, u slučaju da obitelj podnositelja predstavke ostane u Danskoj, oni mogli održavati kontakt posjetom Siriji ili drugim zemljama u kojima bi im boravak bio dozvoljen. Također bi mogli održavati kontakt telefonom ili putem interneta.
Europski sud je istaknuo da se također vodilo računa o trajanju naloga za protjerivanje, a posebno o tome je li zabrana ponovnog ulaska bila ograničenog ili neograničenog trajanja. Europski sud je podsjetio kako je ranije utvrdio da je takva zabrana nerazmjerna ako je neograničenog trajanja, dok je u drugim slučajevima smatrao da ograničeno trajanje naloga za udaljavanje predstavlja faktor koji ide u prilog njegovoj razmjernosti. Jedan od elemenata koji su uzeti u obzir u tom kontekstu je pitanje je li kazneno djelo koje je dovelo do naloga za protjerivanje bilo takve prirode da je dotična osoba predstavljala ozbiljnu prijetnju javnom poretku. U ovom predmetu Europski sud nije doveo u pitanje utvrđenje da su kaznena djela podnositelja predstavke, koja su dovela do naloga za protjerivanje, bila takve prirode da je on predstavljao ozbiljnu prijetnju javnom poretku.
Trajanje zabrane ponovnog ulaska samo je jedan od mnogih faktora koje treba uzeti u obzir pri procjeni je li nalog za protjerivanje u skladu sa člankom 8. U danskom kontekstu situacija je drugačija zbog danskog zakona koji sudovima omogućava da skrate trajanje zabrane ponovnog ulaska ako, i samo ako, bi dulje trajanje „zasigurno bilo u suprotnosti s međunarodnim obvezama Danske”. To znači da u određenim graničnim slučajevima trajanje zabrane ponovnog ulaska postaje odlučujući faktor u procjeni koju vrše danski sudovi.
Europski sud je konstatirao da se Vrhovni sud nije izjasnio o tome slaže li se s ocjenom Višeg suda da bi protjerivanje podnositelja predstavke, uz trajnu zabranu ponovnog ulaska, „zasigurno bilo u suprotnosti s Konvencijom”. S obzirom na to da se na presudu Višeg suda žalio samo podnositelj predstavke, Vrhovni sud nije mogao produljiti trajanje zabrane ponovnog ulaska, čak i da se nije slagao s ocjenom Višeg suda. Ipak, da se nije slagao, Vrhovni sud je to mogao navesti i obrazložiti svoje razloge.
Ako bi se Vrhovni sud složio s Višim sudom da bi protjerivanje podnositelja predstavke uz trajnu zabranu ponovnog ulaska zasigurno bilo u suprotnosti s Konvencijom, kako je pretpostavila Vlada, odlučujuće je pitanje može li se vremenski ograničena priroda zabrane ponovnog ulaska smatrati faktorom koji bi protjerivanje podnositelja predstavke mogao učiniti usklađenim sa člankom 8. Kao što je navedeno u predmetu Sharafane protiv Danske, to će biti slučaj samo ako postoji određena mogućnost da se protjerana osoba vrati, makar samo i u posjet, u nekom trenutku u budućnosti. Vrhovni sud se nije bavio pitanjem koje je podnositelj predstavke pokrenuo pred njim, a koje se odnosilo na to da je šestogodišnja zabrana ponovnog ulaska de facto predstavljala trajnu zabranu.
Međutim, Europski sud je istaknuo da, za razliku od predmeta Sharafane, podnositelj predstavke u ovom predmetu ima suprugu i maloljetnu djecu koji žive u Danskoj. Stoga, nakon isteka zabrane ponovnog ulaska, ako njegova supruga ostane u Danskoj, on će imati mogućnost podnošenja zahtjeva za spajanje obitelji. U predmetu Al-Habeeb protiv Danske Europski sud je utvrdio da statistički podaci koje je dostavila Vlada ukazuju na to da osobe poput podnositelja predstavke u tom predmetu, koje su imale supružnika ili dugogodišnjeg izvanbračnog partnera u Danskoj, imaju izglede za ponovni ulazak u Dansku po osnovi spajanja obitelji, koji nisu bili čisto teorijske prirode. To se odnosi i na osobu koja, poput podnositelja predstavke u ovom predmetu, ima supružnika s boravištem u Danskoj.
Stoga, Europski sud nije našao razlog da dovodi u pitanje zaključak domaćih sudova da je vremenski ograničena priroda zabrane ponovnog ulaska bila faktor koji je protjerivanje podnositelja predstavke mogao učiniti usklađenim sa člankom 8.
Europski sud je zaključio da je miješanje u privatni i obiteljski život podnositelja predstavke bilo opravdano relevantnim i dovoljnim razlozima. Konstatirao je da je na svim razinama nadležnosti izvršena izričita i temeljita procjena o tome može li se nalog za protjerivanje smatrati suprotnim međunarodnim obvezama Danske. Zaključio je da nije došlo do povrede članka 8. Europske konvencije.
