Otpuštanje nastavnika srednje škole zbog pisanja internetskog bloga za odrasle sa seksualno eksplicitnim sadržajem • Povreda članka 10. Konvencije

Činjenice predmeta i navodi podnositelja predstavke

Podnositelj predstavke je radio kao nastavnik poljskog i engleskog jezika u srednjoj školi. U skladu s određenom uredbom ministra obrazovanja, bilo je predviđeno da školskom izletu mogu prisustvovati samo osobe koje su prije događaja registrirane kod ravnatelja škole u evidenciji izleta. Međutim, istospolni partner podnositelja predstavke je prisustvovao na dva školska izleta, a ravnatelj škole nije bio obaviješten, niti je traženo njegovo odobrenje. U oba slučaja podnositelj predstavke je partnera predstavio kao svog rođaka. Od travnja ili svibnja 2012. do srpnja 2013. godine podnositelj predstavke je napisao otprilike stotinu objava na javnom blogu na internetskoj stranici namijenjenoj homoseksualnim muškarcima. Podnositelj predstavke je najčešće pisao pod pseudonimom, a ponekad se predstavljao svojim pravim imenom. Sadržaj objava sastojao se od fotografija i teksta u stilu dnevnika. Fotografije su uglavnom prikazivale muškarce, same ili u interakciji s drugim muškarcima, odjevene, poluodjevene ili gole. Druge fotografije prikazivale su podnositelja predstavke samog ili kako grli ili ljubi drugog muškarca. Nijedna od fotografija nije prikazivala spolne organe ili stvarni seksualni odnos. Blog je označen kao stranica za punoljetne osobe. U nekoliko objava podnositelj predstavke je izrazio frustraciju svojim poslom mlađeg nastavnika ili je koristio psovke u odnosu na svoje nadređene. Također je pisao općenito o svojim učenicima. Ravnatelj škole je ukorio podnositelja predstavke i zatražio da izbriše nalog. Podnositelj predstavke je to učinio istog dana. Ravnatelj škole je naredni dan zatražio pokretanje disciplinskog postupka protiv podnositelja predstavke zbog kršenja dužnosti propisanih Zakonom o nastavničkoj povelji iz 1982. godine. Prijavljen je da je dozvolio svom partneru da prisustvuje na dva školska izleta a da nije obavijestio ravnatelja škole, niti je tražio njegovo odobrenje. Također je prijavljen zbog vođenja internetskog bloga. Tijekom saslušanja članovi Disciplinske komisije su eksplicitno naveli da seksualna orijentacija podnositelja predstavke nije predmet disciplinskog postupka. Podnositelj predstavke je priznao kršenje pravila škole i pisanje bloga. Naveo je da je blog izbrisan i da neće ponovno objavljivati slične sadržaje. Disciplinska komisija je naložila da se podnositelj predstavke otpusti s radnog mjesta nastavnika u školi.

Podnositelj predstavke je pred Europskim sudom posebno tvrdio da je otpušten zbog svoje seksualne orijentacije te da je zaključak Disciplinske komisije da je njegov blog neetičan povrijedio njegovo pravo na slobodu izražavanja.

Ocjena Europskog suda

Europski sud je naveo da je podnositelj predstavke otpušten zbog pratnje neovlaštene treće osobe tijekom školskih izleta i zbog vođenja spornog javnog bloga, ali da je samo ta posljednja osnova za otkaz predmet njegove tužbe prema članku 10. Konvencije.

Stranke nisu osporavale da je otkaz podnositelja predstavke predstavljao miješanje u njegovo pravo na slobodu izražavanja. Pravna osnova za miješanje u tom slučaju, kako su naveli organi vlasti, bio je članak 6. Zakona o nastavničkoj povelji, te je stoga miješanje bilo u skladu sa zakonom. Vlada i domaće vlasti su se pozvale na zaštitu morala i prava i sloboda drugih kao legitimni cilj koji je opravdavao osporeno miješanje.

Što se tiče nužnosti miješanja, Europski sud je ponovio da polje slobodne procjene ostavljeno nacionalnim vlastima varira u ovisnosti o nizu čimbenika, među kojima je od posebnog značaja vrsta govora o kojem je riječ. Podnositelj predstavke je tvrdio da su vlasti pogrešno protumačile njegovu blogersku aktivnost kao dokaz nedostatka morala i prijetnju etičkom obrazovanju učenika te da je sankcija koja mu je izrečena bila nerazmjerna. Europski sud je smatrao da je argument podnositelja predstavke o nerazmjernosti izrečene sankcije povezan sa širim pitanjem kako su domaće vlasti odmjerile različite elemente slučaja. Europski sud je istaknuo da je u postupcima vođenim na tri razine nadležnosti tek na posljednjoj razini, dakle pred Apelacijskim sudom, obrazloženje upućivalo na konkretne primjere sadržaja s bloga podnositelja predstavke. Europski sud je naglasio da se postupak u svezi s blogom podnositelja predstavke nije fokusirao na komentare koji su smatrani uvredljivim za učenike i kolege, već na erotski i seksualni sadržaj bloga koji je smatran opscenim. Apelacijski sud nije spomenuo aktivnost podnositelja predstavke na Facebooku, već je dao važnost javnoj prirodi bloga i utvrdio da je on razotkrio svoju profesiju i diskreditirao svoje kolege, svoje supervizore i svoje učenike. Europski sud je smatrao da Apelacijski sud stoga nije dao nikakvu težinu razmatranju činjenice da je pristup blogu bio ograničen na odrasle čitatelje, da ga je podnositelj predstavke izbrisao ili da nije dokazano da je njegova aktivnost, dok je trajala, imala bilo kakav negativan utjecaj na učenike. Europski sud je naglasio da domaće vlasti nisu uzele u obzir činjenicu da se podnositelj predstavke nije aktivno bavio prenošenjem nemoralnog sadržaja učenicima, već pisanjem bloga koji nije imao nikakvu povezanost sa školom. Iako je podnositelj predstavke tvrdio da njegov blog služi isključivo privatnim ciljevima, on je ipak bio postavljen na javnoj internetskoj stranici, a čitateljska publika je mogla uključivati, a čini se i da jest, neke od njegovih učenika i kolega. Iako je blog bio anoniman, mogao se povezati s podnositeljem predstavke.

Europski sud je naveo da ponašanje podnositelja predstavke nije predstavljalo miješanje u oblast obrazovnih politika ili roditeljskih izbora o etici ili seksualnosti, te da osporene disciplinske postupke nisu pokrenuli učenici ili roditelji u brizi za moralni integritet ili čak sigurnost svoje djece. Europski sud je primijetio da domaće vlasti nisu uzele u obzir činjenicu da aktivnost podnositelja predstavke nije nezakonita, te da protiv njega nije pokrenut građanski ili kazneni postupak u svezi s jezikom koji je koristio, niti je ikada bio osumnjičen za distribuciju pornografije djeci.

U takvim okolnostima, Europski sud se nije složio s argumentom da je cilj otpuštanja podnositelja predstavke s radnog mjesta bio, između ostalog, zaštita učenika od seksualno eksplicitnog materijala. Europski sud je posebno naglasio da kreatori online sadržaja poput umjetnika i pisaca sigurno nisu imuni na mogućnost ograničenja predviđenog u stavku 2. članka 10. Konvencije. U skladu s izričitim odredbama tog stavka, svatko tko koristi svoju slobodu izražavanja preuzima „dužnosti i odgovornosti“, a opseg tih dužnosti i odgovornosti ovisit će o situaciji i korištenim sredstvima. U tom kontekstu, Europski sud je istaknuo da nastavnici obavljaju profesiju javnog povjerenja i pružaju važnu javnu službu. Budući da su oni autoriteti svojim učenicima, njihove posebne dužnosti i odgovornosti u određenoj mjeri primjenjuju se i na njihove aktivnosti izvan škole. Međutim, Europski sud je napomenuo da Apelacijski sud nije dao značaj argumentu da podnositelj predstavke nije nastojao komunicirati sa svojim učenicima putem svog bloga ili zadirati u njihov privatni prostor. U pogledu pitanja izloženosti učenika idejama podnositelja predstavke o seksualnosti, Europski sud je istaknuo da su učenici aktivno čitali blog koji je bio označen kao blog za odrasle čitatelje.

Europski sud je također naglasio da podnositelj predstavke nije bio uposlen u vjerskoj školi i nije predavao religiju ili etiku. Takav status bi zaista mogao zahtijevati odanost jedinstvenoj viziji morala ili stvoriti između nastavnika vjerskog obrazovanja i njihovih učenika posebnu vezu povjerenja obilježenu određenim specifičnim karakteristikama koje se protežu na privatno ponašanje i način života nastavnika. Status nastavnika koji je imao podnositelj predstavke od njega je zahtijevao da se samo pridržava „temeljnih moralnih načela“. Stoga je u ovom slučaju bilo nerazumno nametnuti mu pojačanu obvezu lojalnosti koja bi mu zabranila izražavanje svoje seksualnosti u kontekstu legalno funkcionalnog internetskog bloga za odrasle.

Konačno, što se tiče težine disciplinske sankcije izrečene podnositelju predstavke, Europski sud je napomenuo da je Apelacijski sud izrečenu sankciju (otkaz) smatrao proporcionalnom, uzimajući u obzir kajanje podnositelja predstavke i njegov vrlo dobar nastavnički dosje te je utvrdio da mu to nije oduzelo mogućnost da svoju karijeru nastavi u drugim školama. Međutim, Europski sud je napomenuo da Apelacijski sud nije uzeo u obzir činjenicu da podnositelj predstavke ranije nije imao nikakvu disciplinsku sankciju. Europski sud je zaključio da je kazna podnositelja predstavke bila nerazmjerna te da je došlo do kršenja članka 10. Konvencije.