Grygorov protiv Ukrajine (broj 44442/13, 11. siječnja 2024. godine)

Pristup sudu • Dostava odluke • Rok za žalbu • Kršenje članka 6. Europske konvencije

Činjenice

Okružni sud u Harkovu je 9. studenog 2012. godine u prisustvu podnositelja predstavke izrekao odluku kojom je podnositelja predstavke proglasio krivim za prometni prekršaj. Protiv te odluke je bila dopuštena žalba u roku od deset dana od dana izricanja odluke. Podnositelj predstavke je navedenu odluku primio 28. studenog 2012. godine. Njegov odvjetnik je 5. prosinca 2012. godine izjavio žalbu protiv te odluke. Regionalni žalbeni sud u Harkovu (u daljnjem tekstu: Žalbeni sud) odbio je ispitati žalbu jer je bila podnesena izvan zakonskog roka. Žalbeni sud je istaknuo da je žalba, u skladu sa zakonom, morala biti podnesena u roku od deset dana od dana izricanja odluke, čak i ako je podnositelj predstavke primjerak odluke dobio tek 28. studenog 2012. godine. Podnositelj predstavke je 11. siječnja 2013. godine osobno izjavio žalbu protiv odluke od 9. studenog 2012. godine. Žalbeni sud je žalbu odbacio kao nepravovremenu jer podnositelj predstavke nije naveo razloge zbog čega je žalbu izjavio tek 11. siječnja 2013. godine, iako je 28. studenog 2012. godine primio odluku na koju se žalio.

Navodi podnositelja predstavke

Podnositelj predstavke se žali da nije imao pristup sudu iz članka 6. stavak 1. Europske konvencije jer je Žalbeni sud odbio ispitati njegovu žalbu.

Ocjena Europskog suda

Europski sud je ukazao na načela sadržana u presudi Karakutsya protiv Ukrajine. U toč. 44. i 45. te točki 53. presude Karakutsya ukazuje se na sljedeće:

„Sud je u brojnim slučajevima smatrao da je prvenstveno na javnim vlastima, posebno na sudovima, da rješavaju probleme tumačenja domaćeg zakonodavstva. To se posebno odnosi na sudsko tumačenje procesnih pravila postupka kao što su rokovi koji reguliraju podnošenje dokumenata ili podnošenje žalbe. Uloga Suda je, međutim, da utvrdi jesu li efekti takvog tumačenja kompatibilni s Konvencijom. Stajalište Suda u tom pogledu bilo je da procesna ograničenja neće biti kompatibilna sa člankom 6. stavak 1. ako ne slijede legitiman cilj ili ako ne postoji razuman odnos proporcionalnosti između upotrijebljenih sredstava i cilja koji se želi postići. Pravila postupka ne smiju ograničavati ili umanjiti pristup osobe na takav način ili u tolikoj mjeri da je narušena sama suština prava.

U više navrata Sud je utvrdio da domaći sudovi mogu narušiti samu suštinu prava podnositelja predstavke na sud tako što će odlučiti da ne ispituju meritum predmeta na temelju posebno stroge konstrukcije pravila postupka. Međutim, u isto vrijeme Sud je istaknuo da su pravila koja uređuju uvjete za prihvatljivost žalbe osmišljena tako da osiguraju pravilnu provedbu pravde i poštovanje, posebno načela pravne sigurnosti, te da se od onih kojih se to tiče mora očekivati da ta pravila primjenjuju.

Sud je ponovio da pravo na pravično suđenje podrazumijeva pravo na primanje adekvatnih obavijesti o sudskim odlukama, posebno u slučajevima kada se žalba može podnijeti u određenom roku. Istodobno, članak 6. stavak 1. Europske konvencije ne predviđa poseban oblik dostave dokumenata. Osim toga, u više navrata Sud je naveo da je obveza zainteresirane strane da pokaže posebnu težnju u obrani svojih interesa i da poduzme potrebne korake da se upozna s razvojem događaja u postupku. Pitanje o kojem treba odlučiti jeste je li pojedincu odbijen pristup sudu u okolnostima konkretnog slučaja“.

Primjenjujući navedena načela na konkretan slučaj, Europski sud je istaknuo da se od podnositelja predstavke nije moglo očekivati da podnese žalbu prije nego što je primio odluku i upoznao se sa cijelim tekstom odluke. Dalje je istaknuo da je vlast propuštanjem da podnositelju predstavke na vrijeme dostavi prvostupanjsku odluku uskratila podnositelju predstavke mogućnost da podnese žalbu u propisanom roku. Europski sud je ukazao da u ukrajinskom zakonodavstvu ne postoji odredba za izuzeće od pravila kojim se utvrđuje rok od deset dana za izjavljivanje žalbe, bez obzira na razloge koje bi stranka mogla navesti kao razlog kašnjenja. Utvrdio je da je došlo do povrede prava iz članka 6. stavak 1. Europske konvencije.

Copyrights @ 2024 Ustavni sud BiH Sva prava zadržana.