Produljenje pritvora podnositelju predstavke bez saslušanja o novim činjenicama i razlozima • Kršenje članka 5. stavak 3. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
Činjenice predmeta i navodi podnositelja predstavke
Podnositelj predstavke pritvoren je zbog sumnje na napad i prijetnje osobi B., te zbog kršenja odredaba Zakona o narkoticima. Tužiteljstvo je tražilo da podnositelj predstavke bude zadržan u pritvoru, ali je Sud za prinudne mjere Kantona Aargau, nakon saslušanja podnositelja predstavke, odbio taj zahtjev zbog nedostatka konkretnog razloga za pritvor i naredio njegovo puštanje na slobodu. Odlučujući o žalbi Tužiteljstva, Apelacijski sud je odlukom od 20. listopada 2016. godine odredio produljenje pritvora podnositelju predstavke do donošenja odluke o žalbi. U međuvremenu, osoba B. je obavijestila Tužiteljstvo da želi povući sve kaznene prijave protiv podnositelja predstavke, o čemu je 28. listopada 2016. godine obaviješten i Apelacijski sud. Tužiteljstvo je 7. studenog 2016. godine Apelacijskom sudu iznijelo nove činjenice i razloge za pritvor navodeći da je podnositelj predstavke vozio bez vozačke dozvole i počinio teške prometne prekršaje.
Apelacijski sud je odlukom od 21. studenog 2016. godine poništio odluku Suda za prinudne mjere za puštanje podnositelja predstavke i naložio da se podnositelj predstavke zadrži u pritvoru u razdoblju od tri mjeseca. Nakon žalbe podnositelja predstavke, Savezni vrhovni sud je presudom od 19. prosinca 2016. godine djelomično odlučio u korist podnositelja predstavke te utvrdio da njegovo lišavanje slobode od 28. listopada 2016. godine do 21. studenog 2016. godine nije bilo utemeljeno na sudskoj odluci koja ispunjava zakonske uvjete iz članka 5. stavak 1. Europske konvencije. Također je naveo da je Apelacijski sud trebao poništiti rješenje o pritvoru kada je 28. listopada 2016. godine saznao za povlačenje kaznene prijave. Međutim, Savezni vrhovni sud je istaknuo da činjenica da tijekom određenog razdoblja nije postojao nalog za pritvor izdan u skladu s relevantnim pravnim odredbama, u smislu članka 5. stavak 1. Europske konvencije, sama po sebi ne opravdava puštanje iz pritvora ukoliko su ispunjeni suštinski uvjeti za uskraćivanje slobode. Dalje je istaknuo da je Apelacijski sud morao procijeniti razloge za pritvor na temelju relevantnih činjenica i osnova poznatih u trenutku procjene, a ne samo na temelju činjenica i osnova poznatih Sudu za prinudne mjere. Također, imajući u vidu da su podnesci javnog tužitelja od 7. studenog 2016. godine u svezi s novim činjenicama i razlozima za pritvor uručeni podnositelju zahtjeva, nije utvrdio kršenje prava na saslušanje.
Podnositelj predstavke se žalio pred Europskim sudom ističući da su mu prekršena prava iz članka 5. st. 1. i 3. Europske konvencije time što je Tužiteljstvu bilo omogućeno da u žalbenom postupku, bez održavanja saslušanja, uvede potpuno nove činjenice i osnove za pritvor, kao i nove dokaze.
Ocjena Europskog suda
Europski sud se u ovom predmetu bavio pitanjem je li odluka Apelacijskog suda od 21. studenog 2016. godine o zadržavanju podnositelja predstavke u pritvoru ispunila zahtjeve iz članka 5. stavak 3. Europske konvencije.
Europski sud je istaknuo da se sudska odluka od 20. listopada 2016. godine o produljenju pritvora podnositelju predstavke, koja je donesena na temelju nepovezanih i povučenih činjenica i dokaza, nije mogla smatrati dovoljnom u vrijeme kada je Apelacijski sud razmatrao to pitanje. Činjenični i pravni razlozi na temelju kojih je tražen pritvor podnositelja predstavke, a time i okolnosti koje idu u prilog određivanju pritvora podnositelju predstavke ili protiv njega, potpuno su se promijenili 7. studenog 2016. godine, a razlozi za opravdanje pritvora zahtijevali su novo ispitivanje u prisustvu podnositelja predstavke kako bi se ispunili proceduralni i materijalni zahtjevi iz članka 5. stavak 3. Europske konvencije.
Europski sud je istaknuo da činjenica da podnositelj predstavke nije pušten na slobodu nakon što je osoba B. povukla kaznene prijave i stoga naknadno nije ponovno uhićen na temelju novih činjenica i osnova nije promijenila zahtjev iz članka 5. Europske konvencije kojim je propisano da se nakon saznanja za nove činjenice i osnove za pritvor treba odmah održati saslušanje. Primarna svrha relevantne garancije iz članka 5. stavak 3. Europske konvencije, a to je sprečavanje proizvoljnog ili neopravdanog lišavanja slobode, bila bi osujećena ako bi pojedinci mogli biti nezakonito pritvoreni i u situaciji kada su početne optužbe odbačene, a njihov pritvor u suštini ponovno određen na novim osnovama, bez izvođenja optuženog pred suca. Stoga se u takvim slučajevima saslušanje mora održati odmah nakon što tužiteljstvo predstavi nove činjenice i osnove, koje bi, da je pritvorena osoba zakonito puštena na slobodu, mogle opravdati njegovo ponovno pritvaranje.
Europski sud je istaknuo da podnositelj predstavke nije saslušan u svezi s novim činjenicama i razlozima na kojima je Apelacijski sud utemeljio svoju odluku o produljenju pritvora. Shodno tome, utvrđeno je kršenje članka 5. stavak 3. Europske konvencije.
